La vérité dérangeante derrière le conflit Thaïlande–Cambodge

Le conflit Thaïlande-Cambodge dépasse la politique : il puise ses racines dans l’histoire, les stéréotypes et l’enseignement nationaliste.

Pravit Rojanaphruk, rédacteur principal du journal Khaosod, démonte les récits biaisés qui attisent la haine entre les deux peuples et montre comment l’histoire enseignée façonne les conflits d’aujourd’hui :

Aux racines historiques du conflit Thaïlande–Cambodge

Beaucoup a été écrit sur la façon dont la guerre non déclarée de cinq jours entre la Thaïlande et le Cambodge était le résultat d’une querelle acharnée entre deux familles très puissantes : les Shinawatra en Thaïlande et les Hun au Cambodge.

On a même trop interprété cette situation.

On a trop attribué la responsabilité à ces deux familles égoïstes mais très influentes, à la fuite d’un appel téléphonique compromettant entre le président du Sénat cambodgien Hun Sen et la Première ministre thaïlandaise Paetongtarn Shinawatra, et même aux escroqueries des centres d’appels et aux casinos au Cambodge.

Oui, les échanges verbaux violents entre les deux familles ont contribué à cette guerre absurde, qui a coûté la vie à des dizaines de personnes, soldats cambodgiens et thaïlandais et civils des deux pays voisins.

Cependant, l’ampleur de la haine et de l’animosité mutuelles, qui trouvent leurs racines profondes dans l’enseignement et la lecture sélectifs de l’histoire des relations entre la Thaïlande et le Cambodge, ainsi que dans les stéréotypes sur l’autre, ont fait en sorte que le conflit s’est propagé de deux familles, ou deux gouvernements, à un niveau populaire.

Je dirais que beaucoup de Thaïlandais et de Cambodgiens ne seraient pas devenus ultranationalistes et violents sans ces deux éléments très importants :

Deux versions radicalement différentes des souvenirs de la relation entre la Thaïlande et le Cambodge, et les stéréotypes mutuels, qui ont couvé pendant des décennies, voire plus.

Permettez-moi de commencer par le côté thaïlandais, puisque je suis thaïlandais.

Trois mots clés caractérisent et dominent la façon dont le Thaïlandais ultranationaliste moyen perçoit le Cambodge et les Cambodgiens : indignes de confiance, ingrats et imitateurs.

De nombreux Thaïlandais ultranationalistes ne font pas confiance aux Cambodgiens parce qu’ils adhèrent pleinement à l’épisode historique ultranationaliste thaï selon lequel un roi cambodgien, le roi Lovek, aurait trahi le roi Naresuan.

Et ce, malgré l’alliance qui liait les deux royaumes, lorsque Ayutthaya demanda l’aide du Cambodge pour repousser les envahisseurs birmans.

Ayutthaya a été attaquée par le roi cambodgien « rusé » alors que le royaume d’Ayutthaya, précurseur de Bangkok, était occupé à repousser les Birmans sur un autre front.

Le roi thaïlandais a finalement remporté la victoire après une attaque punitive contre Lovek en 1594, qui était alors la capitale cambodgienne, et s’est emparé de la capitale.

Le roi Naresuan d’Ayutthaya a également exécuté le roi cambodgien de Lovek lors d’un rituel humiliant en le décapitant et en utilisant son sang pour laver ses pieds, considérés par les Thaïlandais et les Cambodgiens comme la partie la plus basse du corps, en représailles aux « incursions cambodgiennes » répétées.

Cet épisode historique important et amer, enseigné aux écoliers thaïlandais, résonne si profondément que le leader ultranationaliste Sondhi Limthongkul a déclaré quelques semaines avant la guerre non déclarée que Hun Sen et les Cambodgiens partageaient le même ADN que ce roi cambodgien « perfide » et n’étaient donc pas des personnes dignes de confiance.

Hier encore, certains ultranationalistes thaïlandais exprimaient leur souhait de voir les forces armées thaïlandaises s’emparer une fois pour toutes de Phnom Penh, plutôt que d’accepter la trêve à la frontière.

Des lectures historiques opposées dès l’école

(Veuillez noter que la version cambodgienne de cet épisode historique est très différente.

Le récit cambodgien soutient essentiellement que le roi thaïlandais n’était pas suffisamment respectueux envers le roi cambodgien, qu’il ne le traitait pas d’égal à égal et que les Siamois [ou Thaïlandais, comme on les appelait alors] étaient tout simplement les agresseurs.

Ils ont détruit Lovek, l’ancienne capitale cambodgienne, pillé la ville, emporté des statues inestimables et volé des connaissances occultes.

C’est donc le côté thaï qui a trahi et détruit la capitale cambodgienne de l’époque, obligeant les Cambodgiens à se déplacer plus à l’est pour se protéger des futures attaques thaïlandaises.)

La tragédie est que les deux nations ont utilisé leurs interprétations différentes et leurs lectures sélectives de cet épisode historique, qui s’est déroulé il y a plus de quatre siècles, pour façonner leur opinion l’une de l’autre.

L’enseignement scolaire a été utilisé comme un outil de construction nationale, au service des intérêts nationaux, car il fallait avoir « l’autre » à blâmer et à mépriser afin d’unir (et d’exploiter) leurs peuples respectifs et de les endoctriner avec l’idéologie ultranationaliste de la classe dirigeante.

Une haine alimentée par les stéréotypes nationaux

Vient ensuite la croyance stéréotypée selon laquelle les Cambodgiens sont un peuple ingrat aux yeux des ultranationalistes thaïlandais.

Cette croyance a resurgi lors du dernier conflit et repose sur un souvenir sélectif :

À la fin des années 1970, pendant la guerre d’Indochine ou la guerre froide, des camps de réfugiés avaient été installés le long de la frontière thaïlando-cambodgienne pour aider les Cambodgiens fuyant l’invasion vietnamienne du Cambodge en 1978.

Ces camps ont fonctionné de la fin des années 1970 jusqu’en 1993 et, à leur apogée en 1980, ils accueillaient jusqu’à 160 000 réfugiés cambodgiens, tandis que de nombreux jeunes Thaïlandais instruits travaillaient pour des ONG étrangères opérant dans ces camps.

(Remarque : les Cambodgiens affirment que ces camps étaient principalement financés par l’ONU, la Croix-Rouge internationale et de nombreuses organisations internationales.

La contribution de la Thaïlande n’était pas principalement financière, mais consistait simplement à fournir le terrain et la sécurité, ce qui était considéré comme un moyen de les utiliser comme zone tampon pour empêcher les conflits militaires entre le Cambodge et le Vietnam de s’étendre à la Thaïlande.)

Le combat culturel : Muay Thai vs Kun Khmer

Ensuite, de nombreux Thaïlandais sont profondément convaincus que les Cambodgiens copient, s’approprient et revendiquent « sans vergogne » de nombreux aspects de la culture thaïlandaise comme étant en réalité cambodgiens.

Cela va de l’architecture traditionnelle aux costumes traditionnels, en passant par les batailles d’eau du Songkran et le Muay Thai, ou boxe thaï.

Certains Thaïlandais appellent désormais le Cambodge « Claimbodia ».

(Il convient de noter que les Cambodgiens estiment que les Thaïlandais ont également copié leur culture et que leur culture est à l’origine de la culture thaïlandaise, les Thaïlandais ayant beaucoup copié l’empire d’Angkor et après avoir attaqué le Cambodge pendant la période d’Ayutthaya, notamment en pillant Lovek.

C’est pourquoi les Cambodgiens considèrent que la culture thaïlandaise n’est qu’une copie ou un simulacre de la culture cambodgienne.

Ils appellent la Thaïlande « LieLand » (le pays du mensonge) et disent aux Thaïlandais « Don’t Thai me » (ne me mens pas).

Sur la question de savoir quelle nation a copié les arts martiaux de l’autre, le célèbre boxeur brésilien Thiago Teixeira, qui s’est fait connaître en promouvant la boxe traditionnelle cambodgienne appelée « Kun Khmer » et qui est désormais citoyen cambodgien, s’est exprimé samedi soir.

Après la fin de la guerre non déclarée qui a duré cinq jours et s’est soldée par une trêve fragile, et a publié son verdict sur sa page Facebook.

Cela vaut la peine d’être publié dans son intégralité :

« En 2023, le Cambodge a rebaptisé son style national de kickboxing « Kun Khmer ».

La Thaïlande n’a pas apprécié.

Les nationalistes ont crié au vol.

Que le Muay Thai était antérieur, que le Cambodge copiait.

Mais prenons un peu de recul.

Il existe des sculptures anciennes à Angkor Wat représentant des boxeurs en corps à corps, plusieurs siècles avant que le mot « Muay Thai » n’existe.

Et les deux traditions partagent des techniques, des rituels d’entraînement, voire des éléments spirituels.

La vérité ? Ces arts martiaux ne proviennent pas d’un seul pays.

Ils ont évolué ensemble, au-delà des frontières, à travers les guerres et les migrations.

La Thaïlande a fait du Muay Thai une marque mondiale.

Le Cambodge, qui se remet de la guerre, tente de retrouver ses racines culturelles.

Il ne s’agit pas de se disputer pour savoir qui est le premier.

Il s’agit de reconnaître que la fierté n’a pas besoin d’effacer les origines.

En 2024, les deux pays se sont discrètement mis d’accord :

* Le Kun Khmer et le Muay Thai seraient reconnus comme des événements distincts.

* Pas besoin de rivaliser, les deux peuvent s’élever.

Mais en ligne, la guerre n’a pas cessé.

Vidéos, mèmes, insultes : des millions de vues.

La culture est redevenue un champ de bataille. »

Quand l’IA remplace les récits biaisés

Aujourd’hui, au lieu de demander à certains de mes contacts cambodgiens comment on leur a enseigné à l’école les relations historiques entre la Thaïlande et le Cambodge, et comment cela a influencé leur opinion sur les Thaïlandais et la Thaïlande, j’ai fait appel à l’IA.

(au lieu d’utiliser l’IA pour générer de fausses informations et des vidéos sur mes voisins cambodgiens).

Pensant qu’elle n’était pas contaminée par la passion du nationalisme et de l’ultranationalisme qui infecte actuellement des dizaines de millions de Thaïlandais et de Cambodgiens.

Voici la réponse « impartiale » que j’ai reçue de Gemini en quelques secondes.

Là encore, il vaut la peine de la citer dans son intégralité :

« D’après les informations disponibles, les manuels d’histoire cambodgiens décrivent généralement des relations complexes et souvent conflictuelles avec la Thaïlande.

Les thèmes clés de ce récit historique sont les suivants :

* Le déclin de l’empire khmer : les manuels cambodgiens établissent probablement un lien entre le déclin progressif de l’empire angkorien et la montée en puissance des peuples voisins, notamment les Thaïlandais.

Ils relatent des événements tels que la fondation du royaume de Sukhothai, qui s’est séparé de l’empire khmer, et le sac d’Angkor Thom par le royaume thaï d’Ayutthaya en 1431, qui a contraint la capitale cambodgienne à se déplacer vers le sud.

* La perte du territoire et de la souveraineté : un thème central est l’érosion progressive du territoire et de la souveraineté cambodgiens aux mains de ses voisins plus puissants, le Siam (Thaïlande) et le Vietnam.

Les manuels détailleraient comment le Siam a progressivement « grignoté » les terres cambodgiennes, jusqu’à ce que le Cambodge devienne un État vassal du Siam.

Ce récit de la « peur de l’extinction » serait un élément important de l’identité nationale cambodgienne.

* Le colonialisme et ses conséquences : le protectorat français est présenté comme une mesure visant à empêcher le Cambodge d’être complètement absorbé par le Siam et le Vietnam.

L’héritage de cette période est mis en évidence dans les conflits frontaliers, en particulier le conflit actuel autour du temple de Preah Vihear.

Les manuels scolaires décrivent probablement comment le traité de 1904 entre le Siam et l’Indochine française a fixé la frontière moderne, et comment l’occupation du temple par la Thaïlande après le départ des Français a conduit à la décision de la Cour internationale de Justice en 1962 en faveur du Cambodge.

* Appropriation culturelle et identité nationale :

Les relations historiques sont également présentées sous l’angle de la rivalité culturelle.

Les manuels scolaires cambodgiens pourraient mettre l’accent sur les origines khmères de certains aspects de la culture thaïe, tels que l’art, l’architecture et même les arts martiaux, et dépeindre les Thaïs comme cherchant à s’en approprier.

Cela est souvent lié à une protection farouche de la culture et des sites historiques cambodgiens.

En résumé, les manuels d’histoire cambodgiens présentent probablement un récit dans lequel le Cambodge, autrefois un empire puissant, a connu une longue période de déclin, de pertes territoriales et d’empiétements culturels dus aux actions des puissances voisines, la Thaïlande occupant une place prépondérante dans ce récit.

Cette perspective historique contribue à un sentiment de fierté nationale et à une attitude protectrice envers son patrimoine et sa souveraineté.  »

Conclusion

Comme toute personne impartiale peut désormais le constater, de nombreux Cambodgiens et Thaïlandais sont accablés par des souvenirs et des interprétations sélectifs du passé et par des stéréotypes sur leur voisin immédiat.

C’est pourquoi il ne s’agit plus seulement d’un conflit entre Hun Sen et Hun Manet d’un côté, et Thaksin et Paetongtarn Shinawatra de l’autre.

Il a explosé de manière incontrôlable en raison de l’enseignement ultranationaliste de l’histoire et des souvenirs sélectifs manipulés par les classes dirigeantes respectives en Thaïlande et au Cambodge depuis des décennies, voire plus.

L’histoire est toujours sélective, souvent biaisée.

Nous ne pouvons pas raconter ou nous souvenir de tout ce qui s’est passé dans le passé, et nous l’interprétons souvent différemment selon qui nous sommes.

Cela ne peut toutefois pas servir d’excuse à la guerre et à l’animosité mutuelle.

Au contraire, les Thaïlandais et les Cambodgiens devraient être conscients des facteurs incendiaires qui dépassent la querelle entre deux familles.

La Thaïlande et le Cambodge ont tant en commun.

Nous nous méfions les uns des autres, nous avons peu ou pas confiance les uns envers les autres.

Nous nous méprisons.

Et nous avons fait de notre voisin immédiat, avec lequel nous partageons une frontière de 800 kilomètres, notre ennemi.

Je pense que nous pouvons réellement faire mieux si nous réfléchissons profondément à nos relations troublées, au lieu de nous souvenir et d’interpréter de manière sélective l’histoire que nous ont transmise les classes dirigeantes, qui n’ont rien à perdre, mais tout à gagner à enseigner une histoire ultranationaliste.

Toutelathailande.fr avec Khaosod – 4 août 2024